EL CONTRATO MEDIADOR ENTRE LOS HOMBRES (ENSAYO)

EL CONTRATO MEDIADOR ENTRE LOS HOMBRES
(ENSAYO)


Thomas Hobbes (1588 -1679), en su obra Leviatán, expone la condición humana en su estado natural, antes de la fundación del Estado Civil; Hobbes por su enfoque empirista y fenomenológico; se basa solo en la observación de la conducta humana. El nombre asignado a su obra Leviatán; hace referencia en la Biblia, a un monstruo marino mítico que aparece con un poder descomunal.
El presente ensayo, está basado en el capitulo XIV, DE LAS LEYES NATURALES PRIMERA Y SEGUNDA, Y DE LOS CONTRATOS; y en el capítulos XVI, DE LAS PERSONAS, AUTORES Y COSAS PERSONIFICADAS. Considero importante para efecto de comprensión, iniciar el ensayo con la definición de los conceptos básicos expuestos en los capítulos; la tesis a desarrollar “La condición en el hombre es la condición de guerra”; seguidamente hare una presentación de los planteamientos de Hobbes; presentare un tema actual que describa posturas del Leviatán; y finalizare asumiendo mi postura frente al tema.

DEFINICION DE CONCEPTOS:
El derecho natural, es la libertad que cada hombre tiene de usar su propio poder, como él quiera, para la preservación de su propia naturaleza.
Libertad, es la ausencia de impedimentos externos, impedimentos que a menudo pueden arrebatar a un hombre parte de su poder para hacer lo que le plazca.
Ley de naturaleza, es una regla general encontrada por la razón, por la cual se le prohíbe al hombre hacer aquello que sea destructivo para su vida, o que le arrebate los medios de preservar la misma, y omitir aquello con lo que cree puede mejor preservarla.
Derecho y ley, el derecho consiste en la libertad de hacer o no hacer, mientras que la ley determina y ata a uno de los dos.
Renuncia, cuando no le importa en quién recaiga el consiguiente beneficio.
Transferencia, cuando su intención es que el consiguiente beneficio recaiga en alguna
Persona o personas determinada.
Contrato, la transferencia mutua de un derecho.
Estado civil: es la sociedad organizada jurídicamente, con un soberano o poder ejecutivo y con un ejército. Según Hobbes, el estado civil no es, ni proviene de la naturaleza humana, sino que es producto de un contrato o pacto social, según el cual los hombres renuncian a parte de sus derechos naturales o libertades en aras de la paz y seguridad social.

Basado en las observaciones que Hobbes hace del comportamiento humano; es sabido que desde los primeros vestigios de la humanidad el hombre, aunque perteneciente a una misma especie, ha observado igualdad al desear las mismas cosas y buscar los mismos beneficios y ha marcado la diferencia; desde el aprendizaje, el conocimiento, y la experiencia. Mi planteamiento sobre la condición de guerra en el hombre; la baso desde los aportes empíricos de Hobbes; en cualquier época; la discordia y enemistades entre los seres humanos, al pretender la adquisición de un mismo bien, donde solo puede obtener uno; el afán de poseer, es lo lleva a la guerra. La motivación de los hombres se encuentra en su lucha por la supervivencia y el placer, haciéndolo un ser egoísta y desconfiado; generándose en él inseguridad, la cual lo lleva a sentir temor frente al otro; reaccionando en una posición de dominio sobre los demás.

La regla general de la razón es buscar la paz como ley natural, con el derecho natural de defenderla por todos los medios posibles; mientras todo hombre este en derecho de hacer lo que quiera; todos los hombres están en condiciones de guerra. Si otros hombres no renunciaran a su derecho como él, no hay entonces razón para que nadie se despoje del suyo, esto es aquella ley del Evangelio: “todo aquello que requerís otros os hagan, hacédselo a ellos, y aquella ley de todo hombre, quod tihi fieri nonvis, alter ne faceris”.
Hobbes plantea todo un compendio de condiciones legales, que inicialmente se van dando como derechos, renuncias, traslados, y pactos, que finalmente se tornan en contratos, los cuales actúan como mediadores, en la pugna natural de todos por el todo; de allí se desprende cada vez más conceptos que establecen una regulación en la relación con el otro, esta regulación solo se da a nivel de personas cuyas palabras y acciones están representadas, como persona natural y cuando se consideran como representaciones de palabras u acciones de algún otro, es persona artificial. Actualmente podemos relacionar el tema del Presidente Uribe, como el Leviatán de la reelección “Negando el inmenso esfuerzo hecho por la sociedad hasta 1991 para construir una carta política de paz, el presidente Uribe arremete con todo. Viene por los poderes que le negó el constituyente primario el 25 de octubre de 2003 y mucho más. ¿Ahora, contra cuál muro chocará?”. “Son tan drásticos los cambios que se produjeron con la reforma constitucional que lo que no hubiese logrado el presidente Uribe con el referendo se lo entregaron con generosidad extrema, las mayorías ratifícales o compradas del Congreso. Cuando apenas está comenzando el año, muy poca gente se ha dado cuenta que la Rama Legislativa del poder público, hizo del Jefe del Ejecutivo de hoy y de los que vengan en el futuro un Leviatán, el monstruo aquel que el imaginario monarquista de Thomas Hobbes concibió como Estado”. http://www.voltairenet.org/article123610.html.

Mi postura frente a lo que se plantea en la obra Leviatán; comparto las observaciones realizadas por Hobbes desde su enfoque empirista, y considero que la condición del ser humano es una condición de guerra; la desigualdad, el egoísmo, la inseguridad, la desconfianza; hacen que todo el tiempo este en condición de enemistad, “todo hombre es enemigo de todo hombre”; solo se siente seguro de su propia fuerza. Por mas contratos que el hombre establezca; siempre tendrá creatividad, para el fraude y las injusticias; haciendo invalido la condición de ley. El estado de guerra en el que vive el hombre lo lleva a desarrollar su inteligencia, como medio seguro para llegar al poder. “El hombre es un lobo para el hombre”.
Bibliografía:
http://www.robertexto.com/archivo7/hobbes.htm http://www.selectividad.tv/S_FF_1_3_10_S_hobbes_thomas._leviatan http://www.centrodeinteligenciapolitica.com/2009/02/el-leviatan-de-nuestros-tiempos.html.html

"EL PRINCIPE" NICOLAS MAQUIAVELO

EL ANTIPODAS DEL PRINCIPE “EL EVANGELIO”

La obra “El Príncipe” de Nicolás Maquiavelo, es un tratado, un manual para todo aquel que decida gobernar un Estado, llámese Rey, Príncipe, Monarca, Presidente. Maquiavelo en su época, observaba como se comportaban los gobernantes, cuáles eran sus aciertos y desaciertos que los llevaría definitivamente al fracaso o al éxito. Describe distintos modelos de Estado, según cuál sea su origen (la fuerza, la perversión, el azar), deduce las políticas más adecuadas para su ejercicio del Poder. Su obra “El Príncipe”, presenta un modelo, un estilo de gobierno que debe aplicar el gobernante para defender, fortalecer y extender su soberanía. La dimensión y la aplicación, que Maquiavelo enfoca en su obra tienen vigencia hasta nuestros días.

El presente ensayo, pretende dar una mirada en tres aspectos: primero frente al Poder; segundo frente a la Política; seguidamente frente a la Iglesia; el desarrollo se hace desde la reflexión de algunas ideas que Maquiavelo plasmo en su obra, las cuales han cobrado vida en el tiempo y son del uso popular de los pueblos. El enfoque se hace desde la Iglesia, que para efectos de comprensión en el texto, la referiremos como Religión y propiamente desde el Evangelio; finalmente manifestare mi postura.

FRENTE AL PODER.

Frente al poder, es bien sabido que “El Poder ha seducido a los hombres desde los tiempos remotos”; un Príncipe a la hora de gobernar tiene que debilitar a los que tienen mucho poder que puedan ocasionar problemas en su mandato. Maquiavelo, plantea que una forma de concebir el poder es a través de la guerra; y plantea los tipos de ejércitos que deben rodear al Príncipe, para defender su soberanía cualquiera sea la amenaza, hace distinción entre un ejército mercenario (pagado); un auxiliar ( prestado por un Príncipe cercano); un ejército propio el más recomendado por que está formado por sus propias leyes y es de quien puede esperar más lealtad; un ejército mixto ( la unión del auxiliar y el propio, muy conveniente para extender su soberanía, nuevas conquistas; los nuevos agregados). Desde el enfoque de la Iglesia esta interpreta, el momento histórico de Maquiavelo, como muy difícil, donde hay unos gobiernos totalitarios, donde hay unas familias tradicionalmente gobernantes (principados hereditarios), donde el absolutismo lleva a acciones muy complicadas, si lo ubicamos en los tiempos actuales; Derechos Humanos, perdería completamente por que esta era la forma de comportarse una sociedad Medieval, desde el punto de vista hoy, para la Iglesia, el Poder es para el servicio, al igual que la Política, anteriormente de pronto era la presión, competencia, conservar el puesto y el otro que hiciera de vasallo, de siervo.




FRENTE A LA POLITICA.

Maquiavelo, propone una política que se basa en fines y medios, “El Fin Justifica los Medios”, donde el fin de la política es el Poder; así que toda acción buena o mala vista desde lo ético y lo moral será justificada por lo que se propuso en un principio. “A los hombres hay que conquistarlos o eliminarlos”, porque si se vengan de las ofensas leves, de las graves no pueden; así que la ofensa que se le da al hombre debe ser tal, que le resulte imposible vengarse.
La interpretación que plantea la Iglesia; es que es imposible que el fin justifique los medios, pararse sobre los demás para lograr un objetivo, desde el punto de vista del Evangelio es absolutamente injusto.

FRENTE A LA IGLESIA.

Maquiavelo, hace distinción frente a la política que gobierna un Estado a través de sus Instituciones y estas son invenciones humanas, por lo tanto, hay que separar el pensamiento político del pensamiento religioso.
Maquiavelo critica el poder temporal de la Iglesia y su dedicación a la Política, que ha tenido como consecuencia la perdida de devoción en el corazón de los hombres.
Y si entendemos que donde hay Religión, se supone que todo está bien; donde falta sucede todo lo contrario.
La devoción que el hombre ha perdido, lo lleva a un desconocimiento del temor de Dios, perdiéndose un instrumento político muy importante que aseguraba estabilidad y orden.
Desde la mirada de la Iglesia, el momento histórico de la Iglesia en el tiempo de Maquiavelo, donde la Iglesia es una Institución política, hay unos estados, hay tierra, la iglesia es propietaria y la gobierna con el mismo manejo de un Príncipe temporal, la situación se complica cuando la iglesia hace política y se politiza ; Maquiavelo en este aspecto tiene razón, la iglesia no debe hacer política en el sentido en que lo hacen nuestros líderes , pero si, la Iglesia tiene que ayudar a crear la conciencia política; no partidista, no secta rea; del pueblo que lleve a tomar opciones. La Política es recta administración y es para el servicio de todos, la Iglesia no puede manipular las personas a que voten. En la primera mitad del siglo XX, la Iglesia quitaba y ponía presidentes, hoy en día la Iglesia ya no realiza estas prácticas. Desde la fe, frente a esa situación política de tiranía de absolutismo de nuestros gobernantes el cuestionamiento que hay que hacer, ¿es que espera Jesucristo?, será que quiere situaciones de injusticia y de violencia. El gobernante no tiene que tiranizar, Gandhi sigue siendo actual, “y es desde el amor y desde la paz que se puede gobernar un pueblo”, no hay por qué enfrentarse; hay que buscar en el fondo que es lo que Maquiavelo está buscando; ¿hacer un Príncipe justo? o ¿hacer un pueblo oprimido?

CONCLUSION

Mi postura frente al texto de Maquiavelo, “El Príncipe”, es un estilo para gobernar un estado, que debe asumir cualquiera que llegue al Poder; lo considero ampliamente vigente y de aplicación, no solo en el ámbito político; sino en las relaciones de poder entre los hombres, cualquiera que sea su condición. Mi interpretación va mucho más allá de un documento de consulta, de investigación y de aplicación. Pienso que lo que hace a Maquiavelo tener vigencia en nuestros días; es que describiendo el arte del Poder a través de la Política, lo que descubre es la condición innata del comportamiento humano , el hombre vive con sus imperfecciones, y se recrea en sus perversidades, siempre va a necesitar del otro, siempre va estar en la minoría de edad. “El hombre no ha reformado mucho su mente, hay muchas situaciones en que el hombre, actúa igual a como actuaba hace siglos atrás”.

BIBLIOGRAFIA

Para la realización de este ensayo; se tuvo en cuenta información suministrada en la entrevista al sacerdote Oscar Pareja y obtenida en la siguiente dirección:

http://diegofgcl.blogspot.com/2007/09/ensayo-de-el-principe-nicolas.html

DIVIDE Y REINARAS ( ENSAYO)

DIVIDE Y REINARAS
(ENSAYO)

Desde los tiempos antiguos en el devenir de la evolución de la humanidad, EL PODER, ha representado para el hombre uno de las practicas de empoderamiento, que ha manifestado tanto en su naturaleza biológica, como racional; encuentro en El príncipe, en su capítulo III “ De Los Principados Mixtos”, obra escrita por Nicolás Maquiavelo, fundador de la ciencia política, vigente en nuestros días, en la cual se ha desarrollado mucho mas; la idea que tiene Maquiavelo “ del cinismo como actitud indispensable en las labores de gobierno”, observando de los gobiernos, en que fallaban y en que acertaban, en la ejecución de la disciplina del Poder. Para la época de Maquiavelo, el sistema más común de gobierno era el de los señores feudales, llamados también Príncipes (primeros entre sus iguales), Maquiavelo en su capítulo III, habla sobre los tipos de conductas que debe asumir el Príncipe sobre sus súbditos y sobre los nuevos súbditos producto de sus conquistas.

El presente ensayo lo desarrollare planteando como tesis que; en el ejercicio del Poder cualquiera sea el representante llámese Príncipe, Rey o Presidente; para garantizar su soberanía siempre estará en la búsqueda de ser amado y de no lograrlo entonces que sea temido. Soportare mi tesis en base a dos ideas que Maquiavelo presenta en su obra: “de modo que tiene por enemigos a todos los que has ofendido al ocupar el principado”, “y no puedes conservar como amigos a los que te han ayudado a conquistarlo, porque no puedes satisfacerlos como ellos esperaban”. Haré referencia a varias ideas, aun vigentes dado a que el hombre no ha reformado mucho su mente y hay muchas situaciones en que actuaria igual a como actuaba siglos atrás; posteriormente planteare una situación actual donde se ilustre la vigencia de las ideas de Maquiavelo; finalmente, daré mi conclusión sobre la obra.

El poder ha sido considerado como la realización del espíritu humano y la política ha sido la expresión suprema, en la existencia histórica de todos los aspectos de la vida. En la práctica del Poder se vuelve mucho más compleja cuando el Principado actúa sobre sus propios súbditos y sobre los nuevos miembros agregados producto de la conquista (mixtos); por las condiciones naturales de las conductas del hombre, cuando se ve expuesto a perder privilegios, oportunidades, autoridad, reconocimiento; frente a su egoísmo, envidia y deseos ocultos de poder sobre los demás, en esta relación de supremacía sobre los súbditos para preservar una soberanía, el Príncipe sabe; que los hombres cambian con gusto de Señor, en busca de mejores beneficios y esto los impulsa a sublevaren contra Él; por esto frente a los miembros agregados “el príncipe se vea obligado a ofender a sus nuevos súbditos, con tropas y con mil vejaciones que el acto de la conquista lleva consigo”; cuando se adquieren agregados se debe tener dos consideraciones: la descendencia del anterior soberano debe desaparecer; sus leyes y sus tributos no sean alterados, esto le garantiza, que en poco tiempo ha construido un solo y mismo cuerpo con los nuevos agregados; esto lo puedo interpretar como “los hombres pasan y las instituciones quedan “ ; las normas como tal, que rigen un País, pueden estar acordes con lo que el País necesita; pero la manera de ejercerlas del que está en el Poder no es lo más razonable; por tal motivo al entrar en la conquista, los seguidores del anterior, serán los adversarios del que llega y en la estrategia del Poder , hay que eliminarlos ; pero el conservar sus prácticas, hace que los súbditos se adapten con mayor rapidez al nuevo soberano; finalmente en ellos no se está percibiendo mayores cambios.

El Príncipe debe ser prudente, y preocuparse por las circunstancias presentes, y dimensionar a futuro; para saber que manejando los síntomas en el presente; la enfermedad en un futuro será curable. Ante las ansias de conquista hay que tener cuidado de no cometer cinco faltas: aniquilar a los débiles, aumentar el poder de un poderoso, introducir un extranjero más poderoso, no establecer territorio, y no fundar colonias. Estos aspectos analizándolos, tienen vigencia no solo en la Política sino encualquie ámbito social, organizacional, personal ; pues denota la estrategia de arrasar con los débiles pues finalmente no van a sumar , si no a restar y nuestra condición humana nos denota la crueldad; mientras más pesada sea la bota que te oprime, más difícil es salir del yugo; dar más poder, para que tengan más poder; con esto nos identificamos en nuestra condición humana de dependencia y minoría de edad; el no establecer límites , ni parámetros nos lleva al final a ser dueños de nada y el no expandirnos, ni crecer nos lleva a un estancamiento y al fracaso.

Actualmente vemos como toma vigencia la presencia de Maquiavelo en la problemática de nuestro País Colombia, con nuestro mas cercano vecino y hermano País de Venezuela; cuál de ellos el súbdito? y cual el Príncipe? Chávez, en sus ansias de Poder; y de mostrarse por todo el mundo en el tema de la liberación de los secuestrados; mordió el anzuelo de Uribe quien preparo un show Maquiavélico, para matar dos pájaros de un tiro; Piedad Córdoba como mediadora; risueña con la FARC, sabiendo que hay vidas humanas en peligro y en manos asesinas(Los mismos que salen con ella riendose, divirtiendose y tomando tragos). Hay videos. Tal como era de esperarse Chávez pico el anzuelo. De allí la rabia de Chávez cuando descubrió el asunto y no le quedo más remedio que patalear y hacer otra vez el ridículo como ya es costumbre. Ni Maquiavelo lo hubiera hecho mejor.

Finalmente mi postura sobre la obra de Maquiavelo; es prácticamente una radiografía del Poder de los Gobernantes de la antigüedad hasta nuestros días; por que donde este la presencia del hombre, su actuar va estar guiado por sus pulsiones, el amor, la política y la libertad van a estar siempre atrás de el odio, el autoritarismo y la guerra. ¿Quien está detrás del trono?.
Para la realización de este ensayo se tomo información de:
http://portal.redvenezolana.net/foros/colombia-y-maquiavelo